Техническое устройство в функции средства деятельности

Пископпель А.А.

Основная и наиболее тривиальная линия «ассимиляции» ТУ предполагает его использование в функции нового средства деятельности. Это в свою очередь предполагает существование в системе единицы деятельности, по отношению к которой ТУ получает характеристику средства. Можно утверждать, что это в то же время означает такую реорганизацию системы деятельности, результатом которой является фактически формирование новой единицы деятельности. Основанием этого служит то, что ТУ может получить функциональную характеристику средства двумя путями: в рамках вновь появившейся единицы деятельности или по отношению к некоторой «старой». Но ТУ не может быть «ассимилировано» в функции средства одной из тех старых» единиц деятельности, которые не были автоматизированы, не изменив при этом характера этой единицы деятельности, т.е. не превратив ее в некоторую опять-таки новую единицу деятельности. Это следует, в свою очередь, из системности деятельности: появление нового средства изменяет деятельность в целом. Следует отметить, что появление новой единицы деятельности в системе изменяет как связи между всеми единицами, так и сами эти единицы, обеспечивая тем самым формирование новой системной целостности.

Перечислим возможные варианты реорганизации систем деятельности, обеспечивающие ассимиляцию ТУ:

вместо автоматизированной единицы деятельности в системе формируется новая единица. Остальные единицы и связи между ними изменяются частично, обусловливая формирование нового целого;
вместо автоматизированной единицы деятельности в системе формируется новая единица путем реорганизации одной или несколько старых единиц;
в системе формируется новая единица деятельности, все старые единицы деятельности, в том числе и автоматизированная, сохраняются (их реорганизация обеспечивает конструирование нового целого).

В целях конкретизации и пояснения намеченных возможностей реорганизации систем деятельности обратимся к результатам процесса реорганизации деятельности, происходящего в рамках систем управления.

В общем виде система управления включает два типа единиц деятельности: а) деятельность управления (рабочий цикл); б) деятельность обслуживания (подготовитель7ый цикл). Деятельность обслуживания включает все те работы по подготовке, отладке, настройке и т.д., которые носят вспомогательный характер и поэтому не выполняются в процессе реализации основной миссии системы. Функциональная структура деятельности управления с интересующей нас точки зрения представлена на схеме 1[1].

Схема 1.

Деятельность управления может быть охарактеризована следующим образом:

а) задача этой деятельности — управление технологическим объектом (процессом);

б) основные средства решения этой задачи — модель протекающего процесса, модель-эталон технологического процесса, модель поля возможностей управления;

в) объект деятельности управления — технологический процесс;

г) способ решения задачи управления — оказание управляющих воздействий на технологический процесс; выбор управляющего воздействия из поля возможностей в свою очередь осуществляется на основании информации об отклонении хода технологического процесса от модели-эталона.

На первых этапах процесса автоматизации систем управления основной упор делался на автоматизацию деятельности управления в системе в целом. Тем самым из систем управления в интенции вообще «вытеснялось» управление как тип деятельности в системах управления. Предполагалось, что в этом случае «функцию управления» в системе будет peaлизовывать АСУ-автоматическая система управления. В этом случае рабочий цикл системы должен был представляться функционированием АСУ. Однако, как это отмечалось выше, необходимость целостного существования системы деятельности требует «ассимиляции» АСУ какой-либо из единиц деятельности. Поэтому за человеком в системе закреплялось принятие решений о функционировании АСУ в целом (вопросы использования различных программ управления, режимов и т.д.). Тем самым автоматизированная часть системы управления стала средством новой, появившейся в связи с этим единицы деятельности — деятельности контрольно- командного типа. Если характеризовать этот тип деятельности с «операторской» точки зрения, то следует отметить, что это фактически другой тип профессиональной деятельности (не управление). Например, если для реализации деятельности управления оператор должен быть специалистом по технологическим процессам, то для осуществления деятельности контрольно-командного типа оператор должен быть специалистом в основном по системе управления. Деятельность контрольно-командного типа изображена на схеме 2.

Оператор, реализующий этот тип деятельности уже не управляет технологическим объектом (он контролирует и командует АСУ), а эту функцию в рамках контрольно-командной деятельности реализует АСУ[2]. Например, «модель процесса» в рамках деятельности управления (схема 1) и «модель процесса» в деятельности контрольно-командного типа (схема 2) — различные модели. Это следует из различия задач, стоящих перед этими двумя типами деятельности; для решения разных задач требуется и различное представление одного и того же объекта.

Описанный выше процесс реорганизации систем управления не является единственным. Создание «полностью автоматизированных» систем управления не всегда эффективно. Сравнение таких систем (в данном контексте их можно было бы назвать контрольно-командных) с системами «частично автоматизированными» на современном этапе показало ряд преимуществ систем «частично автоматизированных» [6] . Например, для компенсации недостатков работы АСУ в системе остается такая единица деятельности, как управление, наряду с вновь сформированной единицей деятельности контрольно-командного типа. Эта новая организация системы деятельности не образуется простым прибавлением новой единицы. Изменяется функция деятельности управления в системе, а значит и ее место в процессе выполнения миссии (реорганизация деятельности управления). В соответствии с местом деятельности управления в «частично автоматизированной» системе можно выделить два класса систем. Один из них образуют системы, в которых деятельность управления осуществляется в «норме», другой — в случае отказа АСУ.

Системы первого класса проектируются и создаются преимущественно в тех случаях, когда полная автоматизация деятельности управления в системе невозможна или нерациональна. В инженерно-психологической литературе решение возникающих при этом задач описывается в терминах » распределения функций» между человеком и машиной. Неадекватность такого описания реальному содержанию процесса была показана в ряде работ [7-9], поэтому мы иначе формулируем саму задачу.

Так как наша точка зрения — функционально-деятельностная, мы считаем, что операторская деятельность и функционирование АСУ не могут быть категориально охарактеризованы одинаковым образом как функции (в синхронии), так как АСУ в этом случае рассматривается лишь как элемент единицы деятельности. Поэтому в данном контексте этот процесс описывается как ‘распределение задач (функций) между самими единицами деятельности, например, управления и контрольно-командного типа.

Характерным случаем такой реорганизации деятельности может служить введение в самолетах автопилота, поддерживающего самолет на заданном курсе. Пилот контролирует, а если это нужно, и корректирует работу автопилота, т.е. осуществляет деятельность контрольно-командного типа. При этом задачи во время полета распределяются следующим образом: взлет, посадка и вывод самолета на заданный курс реализуются летчиком в рамках деятельности управления, а поддержание курса — в рамках деятельности контрольно-командного типа; автопилот в рамках деятельности контрольно-командного типа осуществляет управляющую функцию. В системах этого класса единица деятельности управления после реорганизации деятельности существует наряду с деятельностью контрольно—командного типа.

Системы второго класса обязаны своим появлением «полной автоматизации»‘ систем управления. Для них характерно то, что место такой единицу деятельности, как управление, в системах этого класса определяется отказами в автоматизированной системе управления. Деятельность управления в таких системах выполняет функцию дублирования АСУ. В системах первого класса единица деятельности управления реализуется в системе при нормальном ее функционировании, выполняя одну из основных задач миссии. В системах второго класса деятельность управления реализуется в случае отказа АСУ и выполняет при этом ту же задачу, которая «в норме» возложена на деятельность контрольно-командного типа, в рамках которой АСУ выполняет функцию управления. Как показали исследования Н, Д_. Заваловой, Б, Ф. Ломова, В. А, Пономаренко [6] , системы с такой структурой оказались более эффективными по сравнению с системами, рабочий цикл которых представлен только деятельностью контрольно-командного типа. Конечно, единица деятельности управления в этих системах изменяется (реорганизуется). Например, возможны такие циклы, в которых этот тип операторской деятельности вообще не реализуется. В то же время ее осуществление в рамках любого цикла может начаться в любой момент функционирования системы, ибо отказ в автоматике может произойти, в принципе, в любой момент.

Литература

Зинченко В.П., Леонтьев А. Н., Панов Д.Ю. Проблемы инженерной психологии. — В кн.: «Инженерная психология». Из-во МГУ, 1964.
Генисаретский О. И., Щедровицкий Г. П. Деятельность проектирования и социальная система. — В кн.: «Дизайн в системе проектирования». М., 1967. Архив ВНИИТЭ, №> 470.
Щедровицкий Г. П. и др. Основы теории _ди_ зайна. М., 1968. Архив ВНИИТЭ.
Щедровицкий Г П. Проблема объекта в системном проектировании. — В кн.: «II Всесоюзная конференция по технической кибернетике. Аннотация и тезисы докладов». М., «Советское радио», 1969.
Щедровицкий Г. П., Дубровский В. Я. Проблема объекта в системном проектировании. — В кн.: «Методология исследований проектной деятельности. Всесоюзная научная конференция «Автоматизация проектирования как комплексная

проблема совершенствования проектного дела в стране», 22-24 мая 1973% сб. 2. ЦНИПИАСС Госстроя СССР, 1973.

Завалова Н. Д., Ломов Б. Ф., Пономарен -ко В. А. Принцип активного оператора и распределение функций между человеком и автоматом. «Вопросы психологии», 1971, № 3.
Дубровский В. Я. К проблеме распределения функций в системах «человек-машина». — В кн.: «Большие информационно-управляющие системы». МДНТП, 1969.
Дубровский В,Я., Щедровицкий /Т.П. Проблема распределения функций в системах «человек-машина» и развитие системного проектирования. — В кн. : «Инженерно-психологическое проектирование», вып. 1, Из-во МГУ, 1970.
Дубровский В. Я., Щедровицкий Л. П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. М., Из-во МГУ, 1971.

10.1 Chapanis A* Human Engineering. Operation Research and Systems Engineering, J. Hoppkins Press, Baltimore, 1960.

[1] Схема 1 и все последующие не могут рассматриваться в качестве моделей деятельности управления, а являются лишь иллюстрациями, поясняющими текст

[2] В данном контексте функции, выполняемые с одной стороны, техническим устройством, а с другой — некоторой единицей деятельности, сопоставляются не в синхронном, а только в диахронном плане.