Методологические проблемы статуса, состояния и развития инженерной психологии

Пископпель А.А.

4. Методологические проблемы статуса, состояния и развития инженерной психологии

В результате обсуждения проектировочной проблематики к концу 70-х – началу 80-х годов в области инженерной психологии оформился ряд разных точек зрения по основным вопросам, определяющим в конечном счете статус инженерной психологии и перспективы ее развития.

Прежде всего они проявились в поляризации трактовок ведущего отношения к объекту: познавательного в одном случае, оргтехнического — в другом. Эти разные трактовки сказываются прежде всего на квалификации инженерной психологии как моно- или полипредметной дисциплины и на выделении ее центральной практической задачи.

Конечно, как всегда, большинство точек зрения располагалось между такими «полюсами» и выразилось в наиболее популярной отечественной концепции инженерной психологии как «двойственной» (двухаспектной, двухкомпонентной, двухуровневой) дисциплины. Начиная с первой отечественной монографии Б. Ф. Ломова (Ломов 1963), в большинстве работ, обсуждавших проблему социально-предметного статуса инженерной психологии (Дмитриева и др. 1979; Крылов 1980; Основы … 1986; Суходольский 1986), она является наиболее популярной в инженерной психологии[1]. Но несмотря на популярность, трудно найти в работах ее сторонников вразумительный ответ на вопрос «как это возможно?» (поскольку не обсуждаются теоретические основания подобной структуры). Если, конечно, не считать таким ответом представление, согласно которому она в качестве психологической дисциплины изучает (под определенным углом зрения) психические процессы и свойства человека, а в качестве технической — изучает орудия труда и технологические процессы (разумеется тоже под определенным углом зрения) (Дмитриева и др. 1979; Крылов 1980; Ломов 1963; Основы …1977, 1986). Однако чаще всего эта двойственность фактически рассматривается в качестве вторичной, опосредующей характеристики инженерной психологии, которая, как целое, относится ко вполне определенному кругу дисциплин[2].

Так, в случае познавательной ориентации инженерная психология – это психологическая наука «об информационном взаимодействии человека и технических устройств в системах контроля и управления», основная линия которой – «исследование процессов приема, переработки и хранения информации человеком, принятия решений и психической регуляции управляющих действий» (Инженерная .. 1977, с. 32)[3]. Другими словами, здесь речь идет в основном о получении знаний об объекте, причем знаний монопредметных – психологических. Как образно зафиксировал свою точку зрения один из ведущих отечественных академических и одновременно инженерных психологов – «инженерная психология это та же экспериментальная психология, но только повышенной ответственности».

На вопрос о той инженерной практике, которую обслуживает подобная экспериментальная психология, следовал ответ, что разработчиков (инженеров) современных технических систем. Ответ явно некорректный, поскольку традиционная исследовательская деятельность психолога (физиолога, гигиениста и т. п.) не могла кооперироваться с традиционной же деятельностью инженера: они возникали и развивались практически независимо друг от друга и между ними не было «предустановленной гармонии». Поэтому, например, психологам, физиологам, врачам самим приходилось осваивать инженерное мышление и способ деятельности, а инженерам — психологические знания и методы.

Принципиально другая позиция по этому вопросу была выражена в представлении об инженерной психологии как методологии инженерно-психологического проектирования (см. Дубровский 1971; Дубровский и Щедровицкий 1971; Щедровицкий Г. 1971; Пископпель и Щедровицкий 1980а; 1980б; Пископпель и др. 1994). Согласно такой интерпретации инженерная психология есть дисциплина по типу организационная (инженерно-техническая), а не познавательная, иными словами, дисциплина, имеющая конструктивно-практическую направленность на создание и преобразование своего объекта, а не на получение лишь знаний о нем и, причем, нуждающаяся в первую очередь в знаниях конструктивно-технического и практико-методического типа. А характерной особенностью инженерных дисциплин является то, что они всегда полипредметны и соотносятся не с какой-то отдельно взятой наукой, а с определенной сферой практической деятельности. Поэтому трактовка инженерной психологии как дисциплины инженерного профиля находится в оппозиции к трактовке ее как раздела психологии — науки познавательной и, кроме того, лишь одной (хотя может быть и наиболее важной) из системы наук, снабжающих инженерную психологию соответствующими знаниями.

Характерные особенности социально-предметного статуса такой дисциплины предлагалось выражать термином «организационный(ая)». Связано это с тем обстоятельством, что «если исходить из противоположности деятельностного и натуралистического подходов, то этимологически и исторически «инженерию» следовало бы связывать с натуралистической установкой, а «организацию» как особый тип деятельности, рассматривать как аналог инженерии, соответствующий деятельностному подходу» (Гущин 1979, с. 103). В категоризации социально-предметного статуса инженерной психологии как «организационной» дисциплины отражено то обстоятельство, что организационные замыслы реализуются не в естественно-природном «материале», а в «материале» культурно-заданных форм человеческой деятельности.

Проблема социально-предметного статуса инженерной психологии неотделима от проблемы ее исторического бытия. Поэтому категоризация этого статуса как «организационного» уже предполагает специфическое видение исторической перспективы, определенную интерпретацию «истории» дисциплины, ее «историческую схематизацию».

В самой инженерной психологии основой для большей части схематизаций составляют оппозиции «частное—общее», «часть — целое» и их совмещения, например: 1-й этап — «накопление и анализ психофизиологических данных», 2-й этап — «инженерно-психологические исследования систем „человек-машина» в целом» (Зинченко и др., 1965); 1-й этап — «решение текущих вопросов модификации технических устройств», 2-й этап — «переход… к постановке общих принципиальных проблем» (Ломов и Николаев 1968); 1-й этап — коррективная (эргономика), 2-й этап — проективная (эргономика) (Эргономика… 1970. 1971); 1-й этап — эмпирический, 2-й этап — теоретический (Шадриков 1978). Менее распространенными являются схематизации, выделяющие процессуальные «единицы» по другим основаниям, таким, например, как «язык» описаний человека и машины: 1-й период — описание человека и машины на одном языке (машинном); 2-й период — описание их на разных языках; 3-й период — описание на одном (новом) (Венда 1979). Существует представление, что в инженерной психологии произошла смена отношения (установки) к своему объекту: 1-й период — объяснительно-описательный; 2-й период — управленческо-преобразовательный (Крылов 1980).

В каждой такой схематизации есть определенное рациональное зерно, хотя далеко не все они могут претендовать на описание динамики исторического развития инженерной психологии как целого. Отсюда и первый вопрос, на который необходимо ответить для создания последовательной ее исторической схематизации как организационной дисциплины, — вопрос о месте инженерной психологии (как целого) в более широком, объемлющем историческом контексте.

Для этого было расширено представление об инженерной психологии и введено понятие «профессионально-практической» психологии (Гущин и др. 1979;Пископпель и др. 1994). Оно вводилось для того, чтобы объединить в предметно-теоретическом плане (в плане организованностей «духовно-практического производства») все «практические» (воздейственные) дисциплины о профессиональной трудовой деятельности, отобразить то общее (прежде всего категориальное) «ядро», которое является их совместным достоянием и в формировании которого каждая такая дисциплина вносит свой специфический вклад.

Если в качестве принципа схематизации исторического процесса выбрать традиционную последовательность процессуальных единиц: зарождение – оформление – развитие – перерождение (деградация), то хронологическим периодом зарождения «профессионально-практической» психологии можно считать всю предысторию «выработки и употребления знаний о труде», вплоть до рубежа XIX — XX вв. (т. е. до Ф.У. Тейлора); периодом оформления — временной отрезок «начало XX в. — годы первой мировой войны» (период связан с работами идеологов психотехники, прежде всего Г.Мюнстерберга); периодом развития — «годы первой мировой войны — наши дни».

Период развития «профессионально-практической» психологии в социально-организационном плане выглядит как обособление и организация отдельных дисциплин «о трудовой» деятельности. В плане процессуальном он, в свою очередь, может быть расчленен на ряд «единиц» следующего уровня иерархии (этапы). Первый же вопрос здесь — вопрос об основаниях такого расчленения. Вполне понятно, что таким основанием должен быть наиболее важный и существенный принцип данного явления, который определяет и влияет на все остальные связи. Таким образом, речь идет о том, что обусловливает развитие «профессионально-практической» психологии.

Основная разница между процессами исторического развития научно-познавательных и научно-технических дисциплин может быть зафиксирована в различении ведущих факторов развития: для научно-познавательных дисциплин — это «внутренние» факторы, а внешние должны так или иначе преломиться через них, чтобы стать действенным стимулом; для научно-технических дисциплин — «внешние» факторы, и здесь внутренние должны найти себе оправдание во внешних, для того чтобы направлять процесс развития. Связано это с обслуживающей ролью научно-технической деятельности, с тем, что она является общественно-выработанным способом разрешения противоречий между социальными потребностями и наличным способом их удовлетворения («технической» оснащенностью общества). Необходимость «обслуживания» подразумевает ориентацию продукта научно-технической деятельности на его потребление в той или иной сфере «практической» деятельности. А это возможно в полной мере тогда, когда сама научно-техническая деятельность уподоблена деятельности «практической».

В свете всех этих рассуждений в качестве основания для различения отдельных этапов развития «профессионально-практической» психологии мы будем использовать типологию сфер «практической» деятельности, исторически последовательно предъявлявших свои требования и выражавших социально значимые потребности в активном освоении человеческих факторов (принцип идеализации). Таковыми для этой схемы стала последовательность сфер: производства; проектирования; организации и управления. В соответствии с их определенностью были выделены этапы: «психотехнической рационализации», «инженерно-психологического проектирования», «психолого-управленческой организации» профессиональной трудовой деятельности.

Каждому этапу можно поставить в соответствие ведущий тип преобразовательно-конструктивной установки, определяющий дисциплинарно-организационное «лицо» отдельных дисциплин: рационализаторский (психотехника/психология труда/индустриальная психология), проектный (инженерная психология/эргономика), организационный (психология управления/индустриально-организационная психология). Каждой установке — характерный для нее тип организационного (инженерно-технического) замысла: рационализаторское предложение (рационализация профподбора, рационализация орудий труда, рационализация профобучения и т. д.); проект (профессиональной трудовой деятельности человека-оператора); организационное решение (по управлению развитием профессиональной деятельности).

Характерной особенностью взаимоотношений между выделенными сферами является ассимиляция проектированием производства (рефлексивная) и оргуправлением проектирования (организационно-практическая). Следствием отношения «вложения» между ними является «снятие» каждой последующей установкой предыдущей (обобщение). Именно поэтому можно рассматривать эти этапы как этапы развития, а не просто изменения «профессионально-практической» психологии (см. Гущин и др. 1979).

История инженерной психологии в рамках такой схематизации есть прежде всего этап («инженерно-психологического проектирования») развития «профессионально-практической» психологии, что, однако, не отрицает возможности исторической схематизации инженерной психологии как относительно самостоятельной дисциплины. Принципиально-методологически это означает использование того же «принципа схематизации», с помощью которого выделялись периоды истории «профессионально-практической» психологии. Но в рамках ее истории это будут уже стадии, включающие в свой состав не этапы, а фазы.

Стадия зарождения инженерной психологии совпадает здесь с периодами зарождения и оформления и этапом («психотехнической рационализации») развития «профессионально-практической» психологии. Стадии оформления и развития истории инженерной психологии являются здесь процессами оформления и развития проектной установки по отношению к профессиональной трудовой деятельности. Различение стадий и фаз предполагает использование традиционных оппозиций: для стадий «частное — общее» (по отношению к проектной установке); для фаз «часть — целое» (по отношению к разрабатываемым системам). Тогда стадия оформления «инженерно-психологического проектирования» может быть представлена как состоящая из двух фаз: фазы инженерно-психологической модернизации элементов технических систем и фазы инженерно-психологической модификации проектных решений элементов технических систем. А стадия развития «инженерно-психологического проектирования» расчленяется здесь на три фазы: фазу инженерно-психологического проектирования элементов технических систем; фазу инженерно-психологического проектирования «человеческого звена» систем «человек — машина»; фазу инженерно-психологического проектирования деятельности человека (оператора) в социотехнических системах.

Следует иметь в виду, что такая историческая схематизация не исключает, а предполагает дополнительное к «процессуальному» относительно независимое структурное рассмотрение (и существование) отдельных «профессионально-практических» психологических дисциплин («наук о труде»). Так, для каждой из них можно одну и ту же «область явлений и артефактов» разделить на центральную и переферийную зоны, где центральной зоной охватывается тот круг специфических видов профессиональной трудовой деятельности (профессий), по отношению к которому оказалась наиболее эффективной та или иная форма преобразовательно-конструктивной установки. Для «психологии труда» это так называемые «рабочие» профессии, для «инженерной психологии» — профессии «оператора», для «психологии управления» — профессии «управленца».

5. Инженерная психология как практика

Отечественная инженерная психология как практика особого рода, так же как и американские Human Engineering, Human Factors, Engineering Psychology и т. п., зародилась в недрах военно-промышленного комплекса, заинтересованного в росте эффективности использования современных средств вооружения. Однако она появилась на десятилетие позже и к тому времени англо-американская область человеческих факторов в значительной мере уже стала покидать лоно военно-промышленного комплекса (хотя и сохранила с ним тесные связи) и начала успешно осваивать «гражданские профессии», внося все увеличивающийся вклад в разработку человеко-машинных систем различного назначения. Со временем гарантом качества почти всех изделий массового спроса на Западе, одним из непременных условий их конкурентоспособности стала инженерно-психологическая (эргономическая) проработка. Вклад области человеческих факторов в дело улучшения «качества жизни» людей становится очевидным и наглядным как для самих производителей, так и для потребителей.

Этот процесс, в свою очередь, создавал условия для реальной заинтересованности производителей гражданских товаров и услуг в финансировании инженерно-психологических исследований и разработок и внедрении их результатов в современные отрасли производства, стимулировал развертывание системы обучения и повышения квалификации специалистов в этой области и тем самым рост самого «инженерно-психологического» сообщества.

Совсем иначе складывалась судьба советской инженерной психологии. Фактически за пределами военно-промышленного комплекса она так и не нашла источников массового финансирования для широкого развертывания работ по всем направлениям. Дефицитный характер советской экономики, отсутствие реальной конкуренции между производителями неизбежно вели к отторжению практически всех инноваций, связанных с инженерно-психологической (эргономической) проработкой проектов и изделий. А реальная «забота о человеке» всегда была на одном из последних мест в советской шкале ценностей. Дешевизна рабочей силы производителей, с одной стороны, и товарный голод потребителей — с другой, не только не стимулировали увеличения эргономичности человеко-машинных систем и товаров культурно-бытового назначения, но зачастую позволяли безнаказанно игнорировать даже существующие государственные инженерно-психологические (эргономические) стандарты.

Отсутствие массового социального заказа со стороны промышленности и насущной потребности в специалистах-практиках в области человеческих факторов неизбежно подрывало сами основы существования инженерной психологии (эргономики) как организационно-деятельностной дисциплины, лишало ее возможности полноценного роста и развития. Это, в свою очередь, непосредственно сказывалось как на составе и величине самого сообщества (оно, например, было по крайней мере на порядок малочисленнее американского), так и на системе его воспроизводства (обучение и аттестация кадров). По сути дела, большинство специалистов в области инженерной психологии (эргономики) было сосредоточено в системе НИИ академической и прикладной науки, которая сама финансировалась по остаточному принципу и жестко регулировалась (в отношении количества научных учреждений и рабочих мест в них) представителями отнюдь не гуманитарного цеха.

В решениях первых всесоюзных конференций по инженерной психологии неизменно записывалось: «…обратиться в Совет Министров СССР с просьбой открыть научно-исследовательский институт инженерной психологии… основать журнал…». Но шли годы и советская инженерная психология за 30 с лишним лет не обзавелась ни специализированным институтом, ни журналом (в принципе то же самое происходило и с эргономикой). Не отличались разнообразием и формы научно-практических ассоциаций и объединений специалистов по инженерной психологии и эргономике («на все про все» было только Общество психологов СССР и его региональные объединения), равно как и интенсивностью межпрофессионального общения (для сравнения: в 1990 г. состоялась 34-я конференция американского общества «Human Factors» и VII Всесоюзная конференция по инженерной психологии).

Еще один дефект советской инженерной психологии (но далеко не ее одной), был связан с закрытым характером жизни советского общества на протяжении почти всей истории его существования. Отсутствие реального международного сотрудничества (в частности, участия в работе международных научных обществ и организаций) неизбежно сужало горизонты инженерной психологии (эргономики) и переводило ее в режим относительно автономного существования.

Все эти обстоятельства вместе взятые не способствовали сколько-нибудь широкому разворачиванию социально значимой практической работы в области отечественной инженерной психологии (эргономики). Во многом она в организационно-дисциплинарном отношении оказалась довольно рахитичным созданием, вынужденным к тому же делить одну коммунальную квартиру с психологией труда и эргономикой, не имея реальной возможности с ними разъехаться и зажить самостоятельной, полноценной жизнью. Поэтому и методологическая программа предметно-практической психологии, развивавшая исходные идеи системодеятельностной концепции ИПП, оказала теоретико-мыслительное, но не могла оказать существенного оргдеятельностного воздействия на развитие инженерно-психологической практики[4].

Постперестроечные же времена стимулировали бурное становление других видов предметно-практических антропологических и психологических практик, обслуживающих интересы социальных субъектов нового социально-экономического порядка.

ЛИТЕРАТУРА

Бобнева М. И. Инженерная психология – проектировочная дисциплина. // Техническая эстетика. 1966, № 10.
Венда В. Ф. К вопросу об истории и методологии инженерной психологии. Проблемы инженерной психологии. Вып. 1. М„ 1979
Геллерштейн С. Г. Вопросы психологии труда. // Психологическая наука в СССР. Т. 2. М„ 1960.
Геллерштейн С. Г. Психология труда. // Научные основы обучения школьному труду. М„ 1970.
Горбунова Л. Н. Работы американских психологов по изучению контрольных приборов и шкал // Вопросы психологии, 1959, № 1.
Горбунова Л. Н. Работы американских психологов по изучению контрольных приборов и шкал. // Вопросы психологии. 1960, № 3.
Гурьянов Е. В., Ошанин Д. А., Чебышева В. В. Современное состояние и задачи психологии труда. // Вопросы психологии. 1957, № 3.
Гущин Ю.Ф., Пископпель А.А. К проблеме использования психологических знаний в проектировании систем // Вопросы психологии, №6, 1974
Гущин Ю. Ф., Пископпель А. А., Щедровицкий Л. П. Новый этап развития инженерной психологии. // Вопросы психологии. 1979, № 5
Гущин Ю.Ф., Пископпель А.А. О некоторых тенденциях изменения человеческой деятельности в связи с процессом автоматизации современных систем «человек-машина» // В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование, М.,1975
Дизайн в сфере проектирования. Архив ВНИИТЭ, № 470. М., 1967
Дмитриева А.. Крылов А., Нафтульев А. И. Психология труда и инженерная психология. ЛГУ, 1979
Дубровский В.Я. Об одной модели деятельности проектирования // Проблемы инженерной психологии. Вып. 1, М., 1971
Дубровский В. Я., Щедровицкий Г. П. Системное проектирование и статус области человеческих факторов. // II Всесоюзная конференция по технической кибернетике. Аннотации и тезисы докладов. М., 1969.
Дубровский В.Я. и Щедровицкий Л.П. Инженерная психология и развитие системного проектирования // Инженерно-психологическое проектирование. Вып. 2, М., 1970
Дубровский В.Я. и Щедровицкий Л.П. Проблемы системного инженерно- психологического проектирования. М., 1971.
Дубровский В. Я. Парадоксы понятия системы человек-машина и проблема объекта в инженерной психологии. // В сб.: Проблемы инженерной психологии и эргономики. Ярославль. 1974
Дубровский В. Я., Щедровицкий Л. П., Артыков Д. Р. Некоторые явления и механизмы генезиса «прикладной науки». // В сб.: Вопросы теории и истории педагогики. Труды Самаркандского гос. ун-та. Новая серия, вып. 310. Самарканд, 1976
Дубровский Л.П., Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Перспективные вопросы развития инженерной психологии // В кн.: Проблемы инженерной психологии, Вып.1, М., 1979а
Дубровский В.Я., Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Структуры индивидуальных способностей с теоретико-деятельностной точки зрения // В кн.: Прогнозирование социально-типических свойств личности, Пермь, 1979б
Зараковский Г. М., Прохоров А. И. Психофизиологический анализ деятельности человека-оператора и контроль его состояний. // II Всесоюзная конференция по инженерной психологии (по проблеме «человек—автомат»). Л„ 1968
Зинченко В. П., Смолян Г. П. Человек и техника. М., 1965
Зинченко В. М., Мунипов В. М., Смолян Г. Л. Эргономические основы организации труда. М., 1974
Инженерная психология. М„ 1977
Инженерно-психологическое проектирование. Вып. 2. М., 1970
Крылов А. А. Инженерная психология как наука. // Психологический журнал. 1980, т. 1, № 2.
Лефевр В.А., Генисаретский О.И. К логико-операциональному исследованию деятельности оператора. // Проблемы инженерной психологии. Вып. 4. Л„ 1966
Инженерная психология. М., 1977.
Левитов Н. Д. Психология труда. М„ 1963
Линдгрен Н. Факторы человека в технике. // Зарубежная радиоэлектроника, 1966; № 12; 1967, № 1.
Ломов Б. Ф. Человек и техника. ЛГУ, 1963
Ломов Б. Ф. О проектировании трудовой деятельности человека. // Материалы V Всесоюзной конференции по физиологии труда. М„ 1967а.
Ломов Б. Ф. Проектирование деятельности оператора как одна из основных задач инженерной психологии. // Тезисы докладов конференции по психологии. ЛГУ, 1967б.
Ломов Б. Ф. Человек в системах управления. М., 1967в.
Ломов Б. Ф.. Николаев В. И. Насущные проблемы инженерной психологии. // Вторая всесоюзная конференция по инженерной психологии (по проблеме «человек—автомат»). Л„ 1968
Ломов Б. Ф. О развитии инженерной психологии. // Психология и практика. М„ 1975.
Лучков В. В. К истории становления междисциплинарных связей инженерной психологии. // Вопросы психологии. 1979, № 2
Мирский Э. М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1982.
Мунипов В. М. и др. Эргономические предпосылки художественного конструирования. // Эргономика. Принципы и рекомендации. Вып. 1. М., 1970
Нафтульев А. И. Три концепции инженерно-психологического проектирования. — Вестник Ленинградского ун-та, 1975. Вып. 4, № 23
Основы инженерной психологии. М., 1977
Основы инженерной психологии. М., 1986
Папуш М.П. К анализу концепции индикационного поля панели пульта управления как информационной модели // Проблемы инженерной психологии. М., 1971. Вып. 1. С. 98—102.
Пископпель А.А. Экспериментальный метод и системное инженерно- психологическое проектирование // В кн.: Проблемы инженерной психологии, Вып.1, 1971, с.103-107
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. О содержании некоторых понятий теории инженерной психологии // В кн.: Проблемы инженерной психологии, Вып.1, М., 1979
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Общие вопросы методологии инженерно-психологического проектирования. ТЭ-Д80. М., 1980а
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Инженерная психология или эргономика // Вопросы психологии, №3, 1980б
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Перспективы развития инженерной психологии // Вестник МГУ. Сер. 14, Психология, № 1, 1981
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. От системы человек-машина к социотехнической системе // Вопросы психологии, №3, 1982
Пископпель А.А., Сергиенко С.К., Щедровицкий Л.П. К понятию индивидуальной деятельности в инженерно-психологическом проектировании // В кн.: Развитие прикладных исследований и разработок. Красноярск., 1986
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Мифическое и реальное в судьбе советской педологии // Психологический журнал, т.12, №6, 1991а
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. О программных установках психотехники и психологии труда // Вопросы методологии, №4, 1991б
Пископпель А.А., Вучетич Г.Г., Сергиенко С.К., Щедровицкий Л.П. Инженерная психология (дисциплинарная организация и концептуальный строй). М, 1994
Пископпель А.А. и Щедровицкий Л.П. Инженерная психология и эргономика (1958-1991). Справочник-Обзор , М., 1996
Платонов К. К. Вопросы психологии труда. М., 1962.
Платонов К. К. Вопросы психологии труда. М„ 1970.
Прохоров А. И.. Инженерно-психологическое проектирование АСУ. Киев, 1973
Середа Г. К. и др. Инженерная психология. Киев, 1976.
Смолян Г. Л., Солнцева Г. Н. Психологические факторы оптимизации трудовой деятельности. // Вопросы психологии. 1977, № 6
Суходольский Г. В. Актуальные задачи эргономики и инженерной психологии. // Вестник ЛГУ, сер. 6, 1986, вып. 3
Шадриков В. Д. Инженерная психология: итоги и перспективы. // Вопросы психологии. 1978, № 3
Щедровицкий Г.П. Человек и деятельность в инженерно-психологических исследованиях // Проблемы инженерной психологии. Вып. 1, М., 1971
Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности. // В кн.: Развитие и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М., 1975
Щедровицкий Л.П. К инженерно-психологическому проектированию машины пульта. // Материалы III Всесоюзного съезда Общества психологов СССР. М„ 1968.
Эргономика. Принципы и рекомендации. Вып. 1, М„ 1970. Вып. 2. М„ 1971
Chapanis A., Garner W. R. a. Morgan C. T. Applied Experimental Psychology: Human Factors in Engineering Design. N. Y„ 1949.
Kraft J. A. A 1961 Compilation and Brief History of Human Factors Research in Business and Industry. – Human Factors. 1961, 3 (4).
McCormick Е. J. Human Engineering. N. Y., 1957.
Melton A. W. Foreword. – Psychological Principles in System Development. N. Y., 1962.
Taylor F. V. Psychology and Design of Machines. – American Psychologist. 1957, vol. 12.

[1] Весьма показательным является то, что на судьбе концепций практически не отразилось в свое время программное оформление советского эргономического движения, направленного как раз на преодоление этой двойственности и утверждение в инженерной психологии одной только познавательно-психологической направленности.

[2] Интеграция двух основных ее аспектов на основе психологии находит свое рефлексивное выражение в «классической» формуле: «инженерная психология есть прикладная научная (психологическая) дисциплина, изучающая… с целью…».

[3] Здесь предметно-онтологическое основание единства в процессах взаимодействия – «протекание» одной и той же субстанции-информации «через» человека (психология) и машину (техника).

[4] Новые же формы комплексного взаимодействия специалистов разного профиля, будучи почти целиком и полностью зафиксированными лишь в отчетах о результатах хоздоговорных работ, не могли выступить в качестве соответствующих образцов из-за отсутствия социально значимых форм фиксации и трансляции (см.: Пископпель и др. 1994; Пископпель и Щедровицкий 1996).